teď jsem si všiml,plác po ruce - dluhy se zvětšovalY - omluva všem pravopisním kříšágům-by napsal jazz

Řecké dluhy jsou v čem?

V eurech....

Zavedením drachmy by se stalo co?

No dluhy by se radikálně zvětšovali,drachma by propadala, hrozila by,spíš by reálně nastala  hyperinflace...

Současnu dluhovou úroveň totiž devalvace vlastní měny nevyřeší,drachma= bankrot a bankrot je jistý,já myslím že ekonomové to vědí jen se to asi nesmí říkat nahlas...

V textu tvrdím, že musí dojít k současnému zavedení drachmy a oddlužení (odpuštění) dluhu. Ne jedno, nebo druhé, obojí zároveň a nutně.

Problém Řecka jsou hlavně odbory a "levicovost".Normální je, že pokud jsou vaše výrobky moc drahé na to, aby je někdo kupoval, takprostě musíte zlevnit - to je prostý fakt, jinak to jednoduše nejde. Ale Řekovépořád hledají jiné možnosti. I kdyby byl ten dluh odpuštěn, tak pokud v Řeckunedojde ke snížení cenové hladiny, tak se tu ten stejný problém za chvíliobjeví znovu, je prostě třeba vyrovnat obchodní bilanci.

Mít v ČR takovou minimální mzdu jako v Řecku, tak je našehospodářství taky v troskách.

Problém "transferu peněz" z"konkurenceschopných" oblastí je, že tím se nijak neřeší neschopnostjiných oblastí konkurovat. Je to jen skrytí problému bez odstranění příčiny.

Naprosto s vámi souhlasím. Píšete totéž, co já v textu. 

Co se týká transferů peněz, to je možnost, podle mě špatná, ale především politicky neprůchodná. Ale eurofederalistům by se líbila. Znamená to totiž nutnost ještě hlubší integrace (evropské ministerstvo financí, evropské daně a rozpočet).

Podle dostupných informací do Řecka z 'věřiteli' vymáhaného dluhu reálně došlo pouze 11procent z celkové částky "pomoci Řecku".  Takže aniž bych Řecko nějak hájil, já bych po zjištění této skutečnosti taky řval. Je otázka kdo vlastně komu 'pomáhal'...

Ale to už je v evropské demokracii klasika

Nerozumím - můžete popsat, kam že šlo těch 89 %?

Vy děláte, jako by bylo Řecko nuceno utrácet nad možnosti rozpočtu. Řecko s podobně výkonnou ekonomikou jako je česká mělo větší státní aparát s výrazně většími příjmy. Samozřejmě, že by třeba čeští policisté chtěli mít dvojnásobné platy, ale jaksi by to volič nedovolil. Nebylo nutné tolik utrácet za nové silnice, za platy státních zaměstnanců, za armádu, za olympiádu..... Atd. prostě je hlavním viníkem Řecko a na Řecku je tedy logicky hlavní dopad tohoto jednání. Demokracie předpokládá odpovědného voliče, nikoli nezodpovědnou ovci, která jde za krysařem s lepší píšťalkou. Ovšem Řek si zvolil dluhy a pak populistické ekonomy a protiněmeckou rétoriku.

Ach ták. Za dluhy ubohých dlužníků občanů mohou věřitelé (neb dlužníci jsou zřejmě nesvéprávní) a za dluhy ubohého Řecko rovněž věřitelé - státy, které neuhlídaly jeho vlády, aby nedělaly blbost.

  Nebojte se, ještě pět Zemanů a vlezeme tam stejně nesmyslně také.  Ovšem bude za to moci Merkelová, nebo někdo podobný.

Přečtěte si prosím moje dřívější články. Tento text na nich staví. On totiž není dluh jako dluh. Některé dluhy jsou nezbytné. A ne všechny dluhy jsou "špatné".

Řekové (byť činy vlády) vlezli do eurozóny dobrovolně. Budoucí problémy s rozdílnými ekonomikami znali. Tak proč se do neštěstí vrhali? (Nejspíš proto, že čekali, že jejich účet ostatní zaplatí.)

  Problém je v rozdílné ekonomice? Jistě. Ona se odpoštěním dluhů změní? Samozřejmě nikoliv. Takže budou naši chudí důchodci dále krmit řecké učitele v poměru dva učitelé na žáka? (Ano, naši důchodci a všichni obyvatelé EU. On totiž ani stát, ani banky jiné než naše peníze nemá. Zaplatíme naším dluhem, nebo naší inflací.

   Včíl pište o morálce!!

K té rozdílné ekonomice, nečetl jste pozorně, píši, že samotné odpuštění dluhů ten problém nevyřeší. Viz předposlední odstavec.

A jak naši důchodci? Když už, tak daňový poplatníci. A stát má jiné peníze než naše. Má jich tolik, kolik si jich natiskne. Přečtěte si i moje další články. Tento vám pak začne dávat větší smysl.

Obchodní bilance nemá na maastrichtská kriteria vliv.

Má. Sektorální rovnováha - tři sektory: veřejný, soukromý a zahraničí. Pokud je obchodní bilance v deficitu, ze země odtékají peníze. Někdo si tedy musí půjčovat, buď vláda (Itálie, Řecko), nebo soukromý sektor (Španělsko, Portugalsko, Irsko). Výsledek je stejný.

Já jsem od pana Kalouska slýchal v minulých 7 letech pravicových vlád, že si žijeme nad poměry.

Nikdy mi ale neprozradil co to je a koho se to týká.

Žijí si nad poměry důchodci, nebo obyvatelé Zlínského kraje, nebo dokonce my všichni?

No a co s tím?

Kam bychom se vlastně měli v životní úrovni vrátit, abychom si nad poměry nežili? Třeba do roku 1970? Nebo ještě dál?

No jo, ale pan Kalousek nerozumí ekonomice a už vůbec penězům (stejně jako mnoho ekonomů). Nebo se alespoň chová, jako by ani jednomu nerozuměl. Nad poměry si nežijeme. V českém případě jde o strašáka užívaného pravicí.

"... odpověď na otázku zda Řecko oddlužit, musí totiž vycházet z průsečíku ekonomiky, politiky a morálky."   Začnu od konce: morálkou. Morálka jednoznačně praví, že dluhy třeba splatit. Ještě jednou: bez výjimky splatit.  Takže jakékoliv oddlužení (a snaha dlužníka o oddlužení) je naprosto amorální.  Jedno, zda se jedná o jednotlivce, skupinu, orrganizaci či stát.

Tvrzení, že je potřeba všechny dluhy bez výjimky splatit, je stejně amorální, jako tvrdit, že se dluhy platit nemusí.

Opravdu si myslíte, že je morální, když věřitel využije např. nevědomosti dlužníka, výsledkem je pro dlužníka nevýhodný dluh, který ve starověku mohl skončit uvržením (nejen dlužníka), ale i celé jeho rodiny do otroctví?

Ne všechny dluhy jsou si rovny. Ne vždy jsou uzavírány za rovných podmínek, ne vždy jsou uzavírány s dobrými úmysly. Viz ten příklad s Napoleonem a Haiti. Mělo podle vás Haiti platit, když se Napoleon rozhodl, že mu dluží za zmařenou vojenskou výpravu?

Navíc v případě Řecka půjčovali věřitelé s úrokem třeba i 14 % právě proto, že existovalo riziko, že dluh nebude splacen. Odstraníte-li riziko, neměl by být odstraněn i vysoký úrok?